Bagatellisierung bei der MPU: Warum diese Haltung ein sicheres Todesurteil für Ihr Gutachten ist

Es gibt Fehler, die sich im Gutachten noch reparieren lassen. Und es gibt einen Fehler, der fast nie gutgemacht wird.

Bagatellisierung.

Die Verharmlosung des eigenen Verhaltens ist in den Augen erfahrener Gutachter das verlässlichste Zeichen dafür, dass jemand noch nicht da ist, wo er sein müsste. Nicht weil Gutachter streng sind. Sondern weil Bagatellisierung etwas sehr Spezifisches aussagt — und sie wissen, was es ist.

Was Gutachter hören, wenn Sie bagatellisieren

Wenn jemand seinen Vorfall verharmlost, hört ein erfahrener Gutachter nicht das, was gesagt wird. Er hört, was nicht gesagt wird.

"Es war nur ein kleines bisschen über dem Grenzwert." → Warum ist der Grenzwert dann nicht respektiert worden?

"Ich bin doch kaum gefahren, nur um die Ecke." → Die Entfernung macht das Fahren im Rausch nicht weniger gefährlich.

"Das ist doch jedem schon mal passiert." → Nein. Dem Gutachter nicht. Und der Grenzwert nicht.

"Das war ein einmaliger Ausrutscher, sowas kommt nicht vor." → Die Akte zeigt oft etwas anderes. Und wenn nicht: Ausrutscher passieren nicht aus dem Nichts.

Jede dieser Aussagen signalisiert dasselbe: Die Person hat das Ausmaß des Problems noch nicht verstanden. Und wer das Problem nicht versteht, wird es auch nicht lösen. Das ist das Kernproblem der Bagatellisierung im Gutachten.

Warum Bagatellisierung so schwer zu erkennen ist

Der schwierigste Aspekt der Bagatellisierung: Viele Menschen, die bagatellisieren, tun es nicht absichtlich. Sie meinen es wirklich so. Sie haben sich mit dem Vorfall arrangiert. Sie haben die Jahre zwischen dem Delikt und der MPU damit verbracht, ihn in die richtige Größe zu bringen.

Das Problem: "Die richtige Größe" ist für den Gutachter eine andere als für den Bewerber.

Der Gutachter denkt nicht daran, was es für Ihr Leben bedeutet hat. Er denkt daran, was es für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer bedeutet hat — zum Zeitpunkt des Vorfalls. Und er bewertet, ob Sie das erkannt haben.

Wer sich daran gewöhnt hat, einen Vorfall kleiner zu denken, merkt oft nicht, dass er bagatellisiert. Die Antworten klingen für ihn vernünftig. Dem Gutachter signalisieren sie: Hier hat keine echte Auseinandersetzung stattgefunden.

Die häufigsten Formen der Bagatellisierung

1. Zahlen-Bagatellisierung

"Ich war nur bei 1,1 Promille." Der Grenzwert liegt bei 0,5 Promille. 1,1 Promille ist mehr als doppelt so viel. Das ist keine Kleinigkeit.

2. Vergleichs-Bagatellisierung

"Da gibt es Leute, die viel schlimmer betrunken fahren." Das stimmt. Es ändert nichts an dem, was Sie getan haben.

3. Konsequenz-Bagatellisierung

"Ich habe niemanden verletzt." Das stimmt — dieses Mal. Das Risiko war trotzdem real.

4. Häufigkeits-Bagatellisierung

"Das war wirklich das erste Mal." Das sagen viele. Das Besondere daran: Gutachter können das nicht wissen — und können prüfen, ob das Konsummuster zu einem "ersten Mal" passt.

5. Funktions-Bagatellisierung

"Ich konnte doch noch gerade gehen." Fahreignung wird nicht am Gehen gemessen.

Was Gutachter wirklich von Ihnen erwarten

Das Gegenteil von Bagatellisierung ist nicht Dramatisierung. Niemand verlangt, dass Sie Ihren Vorfall als die schlimmste Tat der Welt darstellen.

Das Gegenteil ist realistisches Problembewusstsein.

Das bedeutet:

• Den Vorfall in seiner tatsächlichen Schwere benennen können — ohne Relativierungen
• Verstehen, welche Gefährdung objektiv stattgefunden hat
• Verantwortung übernehmen — ohne Wenn und Aber
• Einordnen, was das über das eigene Verhalten und Konsum ausgesagt hat

Und: Das alles in einer Weise tun, die nicht übertrieben wirkt. Wer in das andere Extrem fällt und den Vorfall dramatisiert, erzeugt einen anderen Widerspruch — nämlich zwischen dem Schweregrad und der tatsächlichen Situation.

Der Goldene Mittelweg: klare, ruhige Übernahme von Verantwortung. Ohne Entschuldigung. Ohne Miniaturisierung.

Die besondere Gefahr der "rationalen" Bagatellisierung

Es gibt eine Form der Bagatellisierung, die besonders hartnäckig ist — die rationalisierte.

"Ich habe mir damals gesagt: Mit meiner Erfahrung als Fahrer und dem kurzen Weg kann ich das noch verantworten."

Das klingt nach Reflexion. Es ist keine. Es ist die nachträgliche Rationalisierung einer Fehlentscheidung — das Gehirn erklärt, warum das damals okay war.

Gutachter kennen dieses Muster. Es signalisiert: Die Person hat gelernt, den Vorfall zu erklären — aber nicht, ihn zu bereuen. Das ist ein Unterschied.

Echte Auseinandersetzung klingt anders: "Ich habe mir das damals gesagt — und ich weiß heute, dass das eine Schutzbehauptung war. Ich habe das Risiko weggedacht, weil ich nicht mit ihm umgehen wollte."

Fallstudie: Rainer B., 55 Jahre, Selbstständiger

Rainer war mit 1,6 Promille aufgegriffen worden. Er hatte zwölf Jahre lang ähnlich getrunken — regelmäßig, aber immer "im Griff". Der Vorfall war für ihn keine Katastrophe, sondern ein Missgeschick. Er hatte die Monate danach damit verbracht, es zu verarbeiten — und dabei hatte er es kleiner gemacht.

Im Gutachten schilderte er: "Es war ein Betriebsfest. Ich wollte nicht länger bleiben, aber die Stimmung war gut. Ich dachte, mein Körper ist das gewohnt, da merkt man nicht mehr, wann man über der Grenze ist."

Der Gutachter hörte: "Ich habe getrunken, bis ich die Kontrolle über mein eigenes Maß verloren hatte. Und ich dachte, das sei okay."

Rainer hatte das Problem beschrieben — aber nicht als Problem erkannt. Er hatte alles richtig erzählt und trotzdem bagatellisiert.

Das Gutachten war negativ.

Beim zweiten Anlauf sagte Rainer: "Ich habe lange so getan, als wäre das eine Ausnahme. Es war keine. Es war das erste Mal, dass ich erwischt worden bin — aber nicht das erste Mal, dass ich so gefahren bin. Das ist das, was mich heute beschäftigt."

Diese Aussage veränderte alles. Sie war ehrlich. Sie war unbequem. Und sie war genau das, was der Gutachter hören musste.

Das Gutachten war positiv.

Was Sie tun können

Nehmen Sie sich Zeit — vor der MPU — und stellen Sie sich diese Fragen:

1. Wie beschreibe ich meinen Vorfall, wenn jemand fragt? Zähle ich Relativierungen auf?
2. Klingt meine Beschreibung so, als ob ich daran schuld bin — oder so, als ob es passiert ist?
3. Wenn ein guter Freund das gleiche getan hätte: Wie würde ich das bewerten?

Diese Perspektivwechsel helfen, zu erkennen, wo die eigene Darstellung noch Verharmlosungen enthält. Nicht um sich zu geißeln — sondern um klar zu sehen.

In der kostenlosen MPU Logik Simulation hören wir zu, wie Sie Ihren Vorfall beschreiben — und geben direktes Feedback, ob Bagatellisierungen vorhanden sind.

→ Jetzt kostenlos starten — Ihre Deliktsschilderung überprüfen.